Человек собаке друг? Удивительные результаты экспериментов!

Приобретенная беспомощность

В далеких 1965-1966 годах два психолога, Мартин Селигман и Стив Майер, решили провести ряд психологических экспериментов, направленных на то, чтобы развить идеи исследований ученого Павлова, которому удалось добиться слюноотделения у собак по звонку.

В роли подопытных они выбрали также собак, которых разделили на три экспериментальные группы и посадили в разные клетки. Так и начался психологический эксперимент, который сегодня узнают под названием «Приобретенная беспомощность».

Одну группу собак спустя некоторое время просто отпустили, не причинив им при этом никакого вреда. Другую же группу собак систематически подвергали ударам электрического тока, избежать которых можно было при помощи нажатия рычага, который находился внутри клетки. Третью группу собак подвергли периодическим, но достаточно внезапным ударам электрического тока, при этом предотвратить их было невозможно, так как это было не предусмотрено целью эксперимента.

В результате проведенного эксперимента у собак из третьей группы выработалось поведение, названное феноменом «приобретенной беспомощности». Приобретенная беспомощность – это абсолютно пассивная реакция на любые неприятные внешние раздражители, основанная на стойком убеждении, которое выработалось на основании полученного опыта, в собственной беспомощности перед всем происходящим и окружающим миром в целом. Вскоре у собак из третьей группы стали проявляться признаки серьезной клинической депрессии.

По прошествии некоторого периода времени ученые выпустили третью группу собак из своих клеток и посадили в открытые вольеры, сбежать из которых можно было довольно легко. При последующих ударах электрического тока, воздействию которых они снова были подвергнуты, ни одна собака не проявила намерения к борьбе, бегству, спасению.

Вместо этого собаки показали абсолютно пассивную реакцию на удары электрическим током и причиняемую им боль. Судя по их поведению, можно было сказать, что они воспринимают все происходящее, как некое однозначно неизбежное событие. Собаки, из полученного ранее негативного опыта, усвоили для себя, что бегство и спасение от ударов электрическим током невозможно, поэтому и не предпринимали никаких попыток вырваться из клетки.

На основании этого ученые сделали выводы и выдвинули некое предположение о том, что реакция собак на удары током во многом напоминает реакцию человека на стресс. Ряд неудач, следующих одна за другой, приводит к состоянию подавленности или депрессии, и делает собак, как и людей, абсолютно пассивными, так как они считают, что все их последующие усилия будут неэффективными.

Сдавшиеся собаки, как и подавленные люди, всем своим поведением показывают, что у них парализована воля, они ведут себя апатично, соглашаюсь с проигрышем и поражением. Они застревают на полученном негативном опыте и становятся на сто процентов и полностью беспомощными.

Ранее была несколько другая постановка этого же эксперимента, выводы которого абсолютно одинаковы — звучал звонок, после которого собаки подвергались ударам электрического тока. В это время их держали на привязи, для того, чтобы они не бегали. Далее собак пересаживали в большую коробку, которая была разделена на две половины маленькой и низкой перегородкой.

По звонку собака начинала прыгать рядом с перегородкой, но не убегала на другую сторону. Когда после звонка стали добавлять удары током, ситуация не изменилась. Собака оставалась на своей половине, как будто была привязана и просто принимала происходящее. В то же время, собака, которая не подвергалась ударам электричества, в аналогичных условиях просто перепрыгивала.

Непонятно только, стоил ли этот, по сути дела, банальный вывод, к которому можно было прийти многими другими способами, причиненных бедным собакам страданий … На примере людей из больниц, домов для престарелых, приютов для бездомных, тюрем, хосписов, концентрационных лагерей и других разного рода общественных институтов, в которых происходил процесс обезличивания, можно было прийти к тем же выводам, используя при этом всего лишь метод наблюдения или доверительной беседы.

В больницах было замечено, что пациенты, способные контролировать стресс посредством обретения веры, гораздо меньше нуждаются в успокоительных и болеутоляющих. На фоне других больных их уровень тревожности намного меньше. Возникает предположение, что определенные болезни напрямую связаны с ограничением выбора и приходящим в последствии чувством беспомощности.

Жители домов престарелых, как это было замечено специалистами учреждения, могут жить гораздо дольше и чувствовать себя при этом намного счастливее, если им предоставлять свободу выбора в решении определенных вопросов. Пусть они не будут глобальными, но они будут абсолютно точно личностными, индивидуальными, самостоятельно принятыми. Например, они могут выбрать то, когда им вставать с постели и когда ложиться спать, что поесть на завтрак, чем заняться на протяжении дня помимо существующего распорядка и необходимых процедур и т.д.

Жители приютов для бездомных, осознающие свою беспомощность, отсутствие выбора в принятии любых решений, принявшие позицию, что в их жизни почти все определяется другими людьми, в большинстве своем будут испытывать большие трудности в поисках работы и жилья, так как все их действия будут сделаны в состоянии подавленности и ожидании очередного провала.

Заключенные в тюрьмах, имеющие возможность хоть как-то влиять на обстановку вокруг себя, например, включать или выключать свет, передвигать имеющуюся в наличии мебель, решать, смотреть ли им телевизор, оказывается на практике гораздо реже болеют, испытывают меньшее напряжение, могут контролировать уровень стресса, среди них наблюдается более низкий показатель случаев вандализма.

Люди, зажатые в тисках своих собственных стереотипов, лишившиеся свободы выбора, потерявшие веру, не понимающие смысла жизни и всего происходящего в частности, быстрее сдаются и соглашаются со своим поражением. Именно поэтому в хосписах и концентрационных лагерях наблюдается быстрое наступление процесса угасания, а следом за этим и неминуемый приход смерти.

Многие наблюдения и исследования подтверждают, что взаимодействие с людьми, построенное на стимуляции инициативности, свободы выбора и принятия решений, будут гораздо более эффективными, потому что ощущение того, что человек может управлять своей жизнью, положительно влияет на его психическое и физическое здоровье, сопротивляемость стрессам, неудачам, болезням.

Человек собаке друг? Удивительные результаты экспериментов!

В России сложно найти человека, никогда не слышавшего об академике Павлове, хотя тот скончался еще в 1936 году. Большинству из нас знакомо словосочетание «собака Павлова». А вот что именно ученый делал с собаками?

Лаборатория в Колтушах

Иван Петрович Павлов известен как создатель науки о высшей нервной деятельности и представлений о процессах регуляции пищеварения. Именно он в 1904 году стал первым российским Нобелевским лауреатом, получив премию за достижения в области медицины — исследование функций главных пищеварительных желез.

Свои исследования Павлов и его научная команда проводили начиная с 20-х годов на биостанции, расположенной в поселке Колтуши под Ленинградом. Подопытных животных помещали в «Башню молчания» — специальную изолированную звуконепроницаемую камеру, куда не проникали внешние раздражители. Ученый наблюдал за ходом экспериментов через систему специальных стекол, которая позволяла ему оставаться невидимым для «объекта», в свою очередь, зафиксированного на специальном станке, ограничивающем его движения.

От белых халатов до отравленной баранины

Одно из основных открытий Павлова заключается в том, что он смог разделить все физиологические рефлексы на условные и безусловные. Безусловные – те, что присутствуют в нас с рождения, как, например, моргание. Условные – те, что вырабатываются в процессе индивидуального жизненного опыта.

Так, Павлов изучал реакцию слюнных желез на внешние раздражители. Пол Клейнман в работе «Психология. Люди, концепции, эксперименты» пишет: «Свое великое открытие Иван Павлов сделал, наблюдая за нерегулярной секрецией слюнных желез собак. Как уже говорилось, сначала он изучал пищеварение животных, замеряя, какое количество слюны выделяется у них при виде съедобных и несъедобных продуктов. Со временем ученый заметил, что слюноотделение у собак начиналось, как только в комнату входил ассистент, приносивший им еду. Решив, что животные реагируют на белые халаты сотрудников, Павлов выдвинул гипотезу, что выделение слюны представляет собой рефлекторную реакцию собак на конкретный раздражитель и что они ассоциируют белые халаты с получением пищи. По его предположению, слюноотделение, начинавшееся, когда собакам действительно приносили еду, было безусловным рефлексом, тогда как выделение слюны, вызванное видом белых халатов, – рефлексом приобретенным, условным. Чтобы подтвердить (или опровергнуть) свою идею, ученый провел один из самых знаменитых научных экспериментов – опыт с собаками».

В процессе экспериментов протоку слюнной железы собаки выводили наружу. Это помогало фиксировать у животного начало слюноотделения, а также обильность выделения слюны и ее качество. Помимо этого, проверяли, как реагируют псы на световые или звуковые раздражители.

Например, после нескольких ударов метронома животное получало корм. Впоследствии, после того как собака слышала звук метронома, у нее начинала выделяться слюна. В других случаях вместо метронома использовалась лампа, которую включали перед кормлением. Однако порой применялись и менее безобидные раздражители, вроде воздействия электрическим током.

Впоследствии результаты опытов Павлова по выработке условных рефлексов неоднократно находили практическое применение. Так, диких койотов попытались отучить от поедания баранины. В местах обитания койотов им подбрасывали мясо овец, начиненное ядом, но не в таких количествах, чтобы убить их. Ощутив недомогание, животные переставали охотиться на овец.

Дырки в желудке и перерезанный пищевод

Исследуя процессы пищеварения, ученый потратил более 10 лет на то, чтобы получить фистулу (проделать отверстие в желудочно-кишечном тракте собаки) и вывести наружу концы пищевода. Дело в том, что при попытке провести такую операцию желудочный сок переваривал кишечник и брюшную стенку. Чтобы избежать эрозии, Павлов сшивал кожу и слизистую, вставлял туда металлические трубки и закрывал их пробками. Это позволяло получать чистый пищеварительный сок на протяжении всего желудочно-кишечного тракта — от слюнной железы до толстого кишечника.

Также проводились опыты с мнимым кормлением. Животным перерезали пищевод так, чтобы при кормлении пища не попадала в желудок.

Убийства «в интересах истины»

Можно представить себе, как страдали собаки… Во многих случаях эксперименты академика заканчивались для них смертью, но если это было возможно, ученый выхаживал животных и, если даже они не были больше пригодны для исследований, обеспечивал им пожизненное довольствие. Вопреки общепринятому мнению, Павлов вовсе не являлся бездушным исследователем, который видел в животных лишь материал для опытов. В частности, все хирургические вмешательства проводились только под наркозом, чтобы не причинять собакам дополнительных страданий.

А.Д. Поповский в статье «Павлов» приводит следующую цитату академика: «Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжелое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрек, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям».

Сегодня отношение к исследованиям Павлова остается неоднозначным. Не вполне понятно, действительно ли подобные шокирующие методы, которые привели к гибели сотен собак, были совершенно необходимы для того, чтобы сделать научные выводы о физиологии нервной системы человека. Однако опыты Павлова стали тем фундаментом, на котором зиждется современная физиология, а также психология и, в частности, способствовали разработке способов лечения от различных фобий, панических и тревожных расстройств.

8 психологических экспериментов, которые объясняют, что и почему мы выбираем

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Кажется, что наши родители, бабушки и дедушки всегда делали рациональный выбор: готовили вкусно и недорого, одевали нас тепло и неброско, решали задачи вдумчиво и грамотно. У нас, следующего поколения, иногда так не получается. Исследования поведенческой экономики и психологии выбора, проведенные в XXI веке, объяснили: мы не стали хуже, просто увеличилось количество внешних факторов, мешающих делать рациональный выбор. Но, если знать, что именно влияет на нас извне, принимать верные решения будет проще.

Читайте также:  Счастлива ли ваша собака? 10 распространенных заблуждений владельцев о счастье питомцев

Мы в AdMe.ru ознакомились с результатами ключевых исследований и пришли к выводу: эти 8 психологических экспериментов наиболее точно и емко объясняют, под влиянием каких факторов мы принимаем решения.

1. Эксперимент с кешью

Ричард Талер (Richard Thaler) получил Нобелевскую премию за революционное открытие в экономике — «теорию подталкивания». А вдохновился ученый обычным ужином с друзьями и тарелочкой с орехами кешью.

Чтобы занять друзей в ожидании основных блюд и коктейлей, Ричард поставил на стол тарелку с кешью. От нечего делать гости налегли на закуску и за пару минут уничтожили половину. Поняв, что так они перебьют себе аппетит, Талер унес тарелку на кухню. А когда вернулся, гости поблагодарили его за то, что тот избавил их от искушающего фактора.

Ученому это показалось очень странным: гости благодарили его за то, что он отобрал у них вкусные орешки. Он сразу же предложил исследовать этот феномен своим аспирантам. Группа поняла, что гости Талера попали в ситуацию тройного выбора: съесть все, поесть немного или не есть вообще. На эту тройную альтернативу наложилась ситуация возбуждения и искушения. Сделать рациональный выбор в такой ситуации очень сложно, ведь людям свойственно недооценивать внешние факторы выбора.

Проще говоря, когда мы находимся в ситуации искушения или возбуждения, нам сложно сделать рациональный выбор. Поэтому с научной точки зрения чем меньше у нас вариантов, тем лучше.

2. Эксперимент с джемом

Еще один эксперимент, доказывающий, что большой ассортимент парализует потребителя, провели исследователи Шина Айенгар (Sheena Iyengar) из Университета Колумбии и Марк Леппер (Mark Lepper) из Стэнфордского университета. Исследователи устроили промоакцию джема на продовольственном рынке. В первую субботу на дегустационный стенд выставили 24 вида варенья, во вторую — 6.

В первый раз люди охотнее подходили к стенду (60 %) и пробовали варенье, но почти ничего не покупали (3 %). Во второй — подходили реже (40 %), но покупали чаще (35 %). В течение последующих лет исследователи провели еще 99 экспериментов. Все они доказали: чем меньше у нас выбора, тем охотнее мы покупаем.

3. Эксперимент с кока-колой

В 2000 году американский ученый Рид Монтегю (Read Montague) провел эксперимент, который дал старт развитию нейромаркетинга как научной дисциплины. Вдохновила его собственная дочка, которой нужно было провести исследование для урока науки в школе.

Монтегю исследовал на томографе 67 человек, чтобы прекратить давний спор о том, что лучше: пепси или кола. Сначала ученый провел «слепое» тестирование — давал людям пробовать напитки, но не говорил, какие конкретно. Аппарат МРТ показал, что зона вознаграждения в мозге (она отвечает за удовольствие) сильнее активизировалась при приеме пепси.

Затем ученый дал испытуемым те же напитки, но уже в открытую, то есть люди знали, что они пьют, — пепси или колу. И результаты эксперимента кардинально изменились: зона вознаграждения стала «загораться» на коле.

По результатам эксперимента ученый сделал вывод, что поведенческие предпочтения могут обуславливаться не только осознанным выбором, но и подсознательными культурными установками и общественными стереотипами. Проще говоря, наш выбор порождается не только действительно важными, но и малозначимыми факторами, такими как бренд.

Следовательно, принимая любое решение, всегда стоит задумываться, действительно ли выбор является лучшим для нас самих или на нас воздействуют маркетологи с их уловками.

4. Эксперимент с попкорном

Диетолог из Чикаго Брайан Вансинк (Brian Wansink) провел эксперимент, в котором приняли участие 158 посетителей кинотеатра. Им выдали маленькие (100 г) и большие (240 г) упаковки несвежего попкорна. Обеим группам угощение не понравилось, но люди с бóльшими упаковками съели на 33,6 % больше засохшего попкорна.

Эксперимент еще раз подтвердил вывод: необдуманные решения, потенциально имеющие негативные последствия, мы чаще всего принимаем по инерции. Чтобы избежать таких последствий, нам достаточно избавиться от внешних проявлений этой инерции: взять тарелку поменьше или заменить белую посуду на голубую.

5. Эксперимент с кружками и ручками

Исследователи Даниел Канеман (Daniel Kahneman), Джек Кнеч (Jack Knetsch) и Ричард Талер провели эксперимент над группой студентов Корнеллского университета. Испытуемых разделили на 3 группы: первой выдали стаканчики с кофе, второй — плитки шоколада, третьим предложили сделать выбор — напитки или сладости.

В третьей группе предпочтения разделились примерно поровну: 56 % участников выбрали кофе, 44 % — шоколад. Когда студентам из первой и второй групп предложили поменяться: отдать кофе и получить шоколад или наоборот — казалось бы, примерно половина так же должна была согласиться. На деле на обмен пошли всего 10–11 %.

Затем тех же студентов разделили на две группы. Первой выдали шариковые ручки, второй — $ 4,5 (примерный эквивалент их стоимости). Когда участникам предложили поменяться, почти никто из владельцев ручек не согласился расстаться с ними.

Таким образом исследователи доказали эффект владения: нам свойственно ценить то, чем мы владеем или чем успели воспользоваться.

6. Эксперимент с будильником

В своей книге о сопротивлении соблазну Касс Санстейн (Cass Sunstein) и Ричард Талер объясняют: в эпоху изобилия в каждом человеке борются два начала — «планировщик» и «деятель». «Планировщик» ставит будильник рядом с собой на 6:15 и спокойно встает, когда тот звонит. «Деятель» заводит будильник на 6:15, выключает его звонок и просыпает. В следующий раз он ставит будильник в другой конец комнаты, встает, выключает его, ложится обратно и снова просыпает. Затем он покупает себе убегающий будильник, и только это становится для него оптимальным вариантом.

Зная, какой из типов в нас преобладает, мы можем принимать более рациональные решения. Если внутренний «планировщик» перестает справляться — необходимо помогать ему «снаружи». В наш век с помощью одной только силы воли почти невозможно принимать взвешенные решения.

7. Эксперимент с похудением

Двое исследователей-экономистов Джон Ромалис (John Romalis) и Дин Карлан (Dean Karlan) придумали хитрый способ избавиться от лишнего веса. Сначала они поспорили на $ 10 тыс., что похудеют на 13 кг за 9 месяцев. Тот, кто не сумеет достичь цели, выплачивает другому оговоренную сумму. По истечении срока эксперимента выяснилось, что успеха достигли оба участника.

Чтобы сохранить вес, исследователи договорились, что за каждый набранный килограмм они будут платить друг другу определенную сумму. В итоге меру наказания пришлось применить всего один раз — в остальное время обоим экспериментаторам удавалось поддерживать вес в норме.

Таким образом исследователи еще раз доказали важность факторов сдерживания для «деятелей» в нашу эпоху изобилия. Иногда внутренний «планировщик» не справляется, и бороться с искушениями нужно с помощью внешних ограничений.

8. Эксперимент с анаграммами

Оптимизм внушает исследование Шины Айенгар, которое доказало: мы становимся успешнее, когда делаем выбор сами. Женщина пригласила несколько десятков детей из разных стран, разделила их на 3 группы и предложила порешать анаграммы. Дети из первой группы сами выбирали карточки с анаграммами (конечно, вслепую) и маркеры, которыми будут писать ответы. За вторую группу выбор делала руководитель исследования, за третью — мамы.

Лучше всех с задачей справились дети из первой группы. Исследователь объясняет: этим ребятам никто не ставил ограничений и не диктовал, что делать. Они чувствовали одновременно свободу и ответственность, поэтому достигали наилучших результатов.

Согласны ли вы с выводами исследователей? Или считаете, что на ваш выбор влияет что-то другое?

9 гениальных экспериментов в социальной психологии

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Читайте также:  Во сколько нужно вставать для прогулки с собакой? Обязательно ли вставать в 6 утра?

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».

В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

4. Друзья, враги и жертвы моды. Человек собаке друг?

Как поступила бы Лесси?

Подобные исследования заставляют признать за собаками удивительные способности. Но не слишком ли многого мы порой ожидаем от животного, мозг которого весит всего несколько унций? Тысячи лет подряд люди использовали собачий ум в собственных целях — посмотрите, как гонит овечью отару бордер-колли или как делает стойку легавая. И ведь пастушеством и охотой все не ограничивается — сегодня собаки с помощью нюха обнаруживают бомбы, наркотики и рак мочевого пузыря. Они ищут пропавших детей и разложившиеся трупы, предупреждают глухих хозяев о сработавшем пожарном сигнале, переводят слепых через оживленную городскую улицу и даже «ловко не подчиняются» командам, если их выполнение может угрожать хозяину. Более того, многие верят, что собаки обладают каким-то подобием мистических способностей. Половина собаковладельцев в США и Британии убеждены, что их собаки наделены некой разновидностью экстрасенсорного восприятия и заранее знают, когда их хозяева вернутся домой.

Людям нравится думать, будто хорошая собака всегда догадается, что хозяин попал в передрягу, и поможет ему спастись. Когда я был ребенком, моим идеалом собаки была Лесси. Наш бигль Боско был неплохим товарищем по играм, но зато Лесси могла спасти тебя от кугуара, привести твоего отца, чтобы он вытащил тебя из колодца, и лаем сообщить о пожаре в сарае. (Многие любят этот образ, даже став взрослыми. Попробуйте ввести в Гугл фразу «собака спасла хозяина».)

Билл Робертс, психолог из университета Западного Онтарио, был поражен многочисленными историями о том, как собаки спасали людей. Билл знал, что для исследования обстоятельств, в которых праздные наблюдатели захотят прийти на помощь незнакомым людям, социальные психологи специально подстраивают различные ситуации. И тогда он подумал, что, возможно, с помощью аналогичных экспериментов можно было бы пролить свет на собачью способность сознательно обращаться за помощью, когда хозяин попадает в беду. По удачному стечению обстоятельств, одна из его студенток по имени Криста Макферсон занималась разведением и обучением собак. Она знала множество собак и их владельцев и вместе с Биллом взялась проверить гипотезу «спасительной Лесси», как я ее назвал.

Криста и Билл попросили дюжину собаковладельцев вывести своих собак прогуляться в поле. Неподалеку стояло кресло, в нем спокойно сидел незнакомый человек и читал книгу. (Роль незнакомца выполнял один из помощников исследователей.) Подведя собаку к незнакомцу на десять метров, хозяин хватался за грудь, падал наземь и лежал неподвижно. В подобной ситуации Лесси конечно же поняла бы, что хозяину плохо, гавкнула бы пару раз, а потом побежала бы к незнакомцу и стала бы тянуть его за рукав. Как же поступили настоящие собаки — такие, как мой бигль Боско?

Ничего подобного они не сделали. Ни одна из собак ни шагу не сделала в сторону незнакомца, чтобы призвать его на помощь. Точно так же отреагировали собаки и в лаборатории, когда Билл повторил эксперимент, включив в него бутафорский книжный шкаф, который якобы падал и прижимал хозяина к двери. Тест «спасительной Лесси» завалили даже колли.

Впрочем, некоторые породы лучше прочих понимают человека и подчиняются его командам. К примеру, группа Адама Миклоши (Будапешт) обнаружила, что породы, выведенные для сотрудничества с человеком, — овчарки, ретриверы — лучше понимают человеческие жесты и находят с их помощью пищу, нежели породы, выведенные для самостоятельной работы. Что ж тут удивительного? Удивительно другое: короткоголовые собаки с короткими носами и широкими мордами — например, бульдоги, боксеры и мопсы — понимают человеческие сигналы лучше, чем длинномордые доберманы, таксы и борзые. Исследователи подозревают, что этот интересный феномен связан с различиями в расположении глаз и в форме головы. У собак узкомордых пород глаза находятся словно бы по бокам головы, что улучшает их периферийное зрение, однако позволяет легко отвлекаться.

Исследователи из Центра изучения взаимодействия животных и общества университета Пенсильвании подошли к изучению различий в поведении собак разных пород с другой стороны. Они разработали интернет-опрос для собаковладельцев и с его помощью получили информацию о таких характеристиках собак, как готовность подчиняться командам. Оценочный тест-опросник поведения собаки (сокращенно C-BARQ) прошли тысячи собаковладельцев, подаривших исследователям массу бесценной информации о различиях в поведении собак разных пород. (Если у вас есть собака и вы хотите принять участие в исследовании C-BARQ, зайдите на веб-сайт w3.vet.upenn.edu/cbarq, где можно пройти тест.)

Исследователей особенно интересовала готовность собак выполнять желания хозяина — приходить на зов, носить поноску, выучивать различные трюки и внимательно следить за хозяйским поведением. С помощью C-BARQ были изучены показатели обучаемости 1500 собак, принадлежавших к 11 породам. Обнаружилось, что собаки одних пород обучаются легко, а собаки других такой сообразительностью похвалиться не могут. Наиболее обучаемой породой оказались лабрадор-ретриверы, наименее обучаемой — бассет-хаунды. Среди лабрадоров способных к обучению собак было 70 %, среди бассет-хаундов — всего около пяти. При этом характеристику труднообучаемого не получил ни один лабрадор-ретривер, зато именно так охарактеризовали половину бассет-хаундов.

Значительные различия обнаружились и в том, насколько часто собаки различных пород наносили вред человеку. Мысль о том, что «собака — друг человека», так прочно укоренилась в нашем сознании, что мы забываем: собака лишь на шаг отошла от зверя, убивающего ради пропитания. Каждый год четыре с половиной миллиона американцев бывают покусаны собаками, причем более 800 тысяч пострадавших вынуждены были обратиться за срочной медицинской помощью. Среди них много детей, которых собаки укусили в лицо. Более 70 % нападений с серьезными последствиями совершаются собаками двух пород: питбулями и ротвейлерами. И наоборот, на долю чихуахуа и такс приходится всего полпроцента человеческих травм. Так что же, выходит, питбули и ротвейлеры являются корнем зла, в то время как чихуахуа и таксы — сплошь ангелы?

С помощью опросника C-BARQ исследователи из университета Пенсильвании оценили склонность 4 тысяч собак тридцати трех пород к нападению на незнакомцев, на собственных хозяев и на других собак. Как ни странно, питбули и ротвейлеры вовсе не были в первых рядах тех, кто чаще всего нападает на людей, — почетные первые места достались именно чихуахуа и таксам, а питбули оказались где-то в середине списка, по соседству с пуделями.

10 Экспериментов, демонстрирующих ум животных

Интеллект животных – это интересная и разносторонняя тема. Все знают, что дельфины и шимпанзе показывают отличные результаты, когда учёные тестируют их интеллектуальные способности. Но в этом списке мы хотели рассказать о десяти менее известных животных, которые в подобных экспериментах сумели удивить учёных и доказать всем, что они намного умнее, чем мы предполагали:

Мозг курицы настолько мал и незначителен для её способности выжить, что они бы смогли жить относительно нормальной жизнью без головы (как курица Майк, изображённая на этом фото). Если тот факт, что курица может выжить без большинства своего серого вещества не является показателем того, что ей не нужен мозг, уж не знаем, что может являться таковым.

Однако учёные обнаружили, что курицы обладают удивительно сложным методом общения. В ходе одного эксперимента зов курицы, нашедшей еду, проигрывался группе домашней птицы. Вместо того чтобы праздновать вместе, как ожидали от них учёные, курицы отреагировали полностью по-другому и стали сообщать друг другу, что еда была найдена. Это поведение является примером предметно-изобразительного общения, которое раньше учёные считали, было присуще только приматам и людям.

Читайте также:  Личное пространство собаки

В ходе того же эксперимента было также обнаружено что куры могли отличать кукурузу и обычный корм с помощью специальных звуков, это опять-таки то, что учёные считали, могут делать только приматы.

Это означает, что куры на самом деле могут передавать друг другу огромное количество различной информации посредством различных звуков, от предупреждения друг друга о хищниках до оповещения своих собратьев о том, где находится еда. Совсем неплохо для того существа, которое люди едят вёдрами.

9. Голуби

У голубей плохая репутация. Они не только являются носителями гораздо менее лестных кличек, чем половина Ву-Танг клана (Wu-Tang Clan), таких как «крысы неба» или «летающие мешки болезней», но они также считаются вредителями почти всем западным миром.

Несмотря на это, учёные выяснили, что голуби обладают когнитивной способностью, которая считается одной из важнейших для нашего собственного интеллекта: способность замечать разницу или схожесть между различными вещами. Например, если показать картинку двух машин и картину, где изображена одна машина и один грузовик, человек может с лёгкостью распознать, что на одной картинке изображены одинаковые вещи, а на другой нет. Несмотря на то, что нам это кажется очень простым, это пример абстрактного мышления, понятия, которое лежит в основе нашего мышления.

В ходе эксперимента, в котором использовался тачскрин компьютер, голубь очень быстро понял эту идею. Для сравнения, этот же эксперимент, проведённый с бабуинами, дал абсолютно те же результаты. Учитывая, что бабуины обладают маленькими руками, подобными человеческим, от них можно было ожидать подобных результатов, но голуби это совершенно другое дело. Кто бы мог подумать, что они могут делать что-то помимо летания перед вашим лицом именно в тот момент, когда вы меньше всего этого ожидаете.
В ходе другого эксперимента было обнаружено, что голуби также обладают способностью узнавать себя в зеркале, причём с такой же степенью точности, как трёхлетний ребёнок. Самораспознавание это невероятно редкая способность, коей обладают только несколько животных и голуби, одни из самых ненавистных и гонимых птиц на нашей планете, и они распознают себя лучше, чем наши собственные дети.

8. Пауки

Если у вас до сих пор не было дикого страха перед пауками, мы расскажем о том, как было обнаружено то, что пауки на самом деле гораздо умнее, чем мы все о них думали. Во-первых, несмотря на то, что пауки в основном считаются созданиями, живущими в одиночестве, некоторые их виды невероятно общительны и способны работать сообща в группах, численность которых доходит до миллионов, для того, чтобы построить гигантские паутины, размером с целое дерево.

Если вам кажется, что миллионы пауков, работающих сообща это не так уж страшно, то в ходе эксперимента, проведённого с участием паука вида Portia labiata (тип прыгающих пауков) было обнаружено, что они способны работать методом проб и ошибок. Когда им нужно было пересечь водную поверхность, пауки либо прыгали, либо плыли, в зависимости от расстояния. Но вот где эксперимент начинает по-настоящему поражать: когда учёные сделали в воде волны, отталкивающие пауков на их исходное положение, пауки меняли свою тактику, и никогда не пытались повторять один и тот же метод дважды, если он не был успешным, прямо как велоцирапторы в «Парке Юрского периода».

Ещё больше ужасает тот факт, что пауки способны реагировать как на негативное, так и на позитивное влияние и модифицировать свой подход в соответствии с распознанной информацией. Просто осознайте это – пауки не только способны работать сообща, чтобы добиться общей цели, но и учиться и реагировать в соответствии с негативным опытом. Поэтому если в следующий раз вы попытаетесь убить одного из них и промахнётесь, вы только что сделали его более сильным и способным прокрасться к вам в будущем.

7. Рыбы

То, что у золотых рыбок небольшой объём памяти – совершенно неверно. Но способности рыбок гораздо более глубокие — они доходят до того, что могут обучать друг друга.

В ходе одного эксперимента рыбу пустили в аквариум, в котором была натянута сетка с небольшим отверстием в ней. После того, как рыбка нашла, где можно пробраться, её забрали из аквариума. Через год, когда её опустили в этот же аквариум, рыбка моментально распознала его и сразу же поплыла к отверстию.

Ещё больше поражает тот факт, что те рыбы, которых ловят на воле и помещают в резервуары, полные рыбы разведённой в неволе, могут научить своих одомашненных собратьев, никогда не видевших океан, как распознавать хищников и как выживать самостоятельно. Доктор Браун (Dr Brown), исследователь, проводивший вышеописанный эксперимент, отметил, что тренированная рыба может быть использована для «массового» обучения других рыб, и соответственно может создать «рыбную армию».

6. Еноты

Еноты, с их маленькими пушистыми хвостами, человеческими ручками и очаровательными пиратскими масками, не совсем ассоциируются с «интеллектуально развитыми животными», однако в ходе нескольких экспериментов, проведённых для оценки их когнитивных способностей, было доказано, что еноты не только обладают ими, но ещё и обладают ими в высокой степени. Они справились со всеми заданиями на отлично.

На самом деле еноты должны были бы быть стандартными животными для лаборатории, но учёные обнаружили, что их слишком сложно держать в клетках, так как они всё время сбегают и крадут вещи.

В ходе одного эксперимента енотов заставили соревноваться с крысами, собаками и детьми. Эксперимент был простым — животные и дети должны были распознать, какая из трёх лампочек засветится через определённый промежуток времени. Собаки смогли предсказывать, какая из лампочек засветится, с задержкой в 5 минут, в то время как енотам потребовалось всего 25 секунд. Причём еноты смогли это сделать даже без того, чтобы смотреть на лампочки, на такое были способны ещё только дети.

В другом эксперименте еноты, используя свои пушистые, маленькие ручки, похожие на человеческие, смогли распознавать предметы, просто дотрагиваясь до них. Только некоторые животные оказались способными на это. Более того, они показали те же результаты, что и студенты, работающие в лаборатории, которые проходили этот тест вместе с енотами. Более того, они были способны запомнить предметы на целый год, чтобы получить вознаграждение за их распознавание год спустя.

5. Вороны

Несмотря на то, что мозг вороны меньше глаза дельфина, они так умны, что иногда поражаешься тому, что они ещё не захватили мир. Они способны использовать различные предметы в качестве инструментов, узнавать людей и даже подшучивать друг над другом.
Однако одним из самых поразительных экспериментов был тот, в ходе которого было обнаружено, что вороны обладают способностью, которая присуща только человеку. Эта способность называется «теория сознания». Другими словами, вороны могут судить об эмоциональном и ментальном состоянии других представителей своего вида.

В ходе эксперимента, голубой кустарниковой сойке (представителю семейства врановых) была предоставлена возможность припрятать немного еды в присутствии других птиц и в их отсутствии. Было отмечено, что в тех случаях, когда другая птица присутствовала в помещении и представляла собой риск того, что припрятанную еду украдут, сойка перепрятывала еду в другое место, как только у неё появлялся на это шанс.

4. Осьминоги

Интеллект осьминогов является одной из самых тщательно изучаемых областей исследований в царстве животных, так как несчётное количество экспериментов было проведено для оценки интеллекта этих существ.

Некоторые эксперименты показывают, что у осьминогов наблюдается предпочтение правой или левой стороны, как у людей. В ходе ещё одного, более известного эксперимента, известного как тест с бутылкой, осьминогу дали бутылку, в которой была рыба, всего через несколько минут осьминог смог открыть бутылку и достать рыбу.

Учёные предполагают, что это является показателем того, что осьминоги обладают способностью «обучаться через наблюдение». Несмотря на то, что некоторые учёные не согласны с этим выводом, видео, демонстрирующие это поведение, выглядят вполне убедительно, и немного ужасающе.

3. Змеи

Будучи существами, рождёнными без ног или отстоящего большого пальца, было бы нечестно по отношению к змеям, если бы они даже не могли обдумывать выход из различных ситуаций. Ранние эксперименты, проведённые на змеях, не показали, что они обладают способностью когнитивного распознавания, поэтому их много лет считали довольно глупыми существами.

Тем не менее, в ходе эксперимента, проведённого нейробиологом Дэвидом Хольцманом (David Holtzman), нескольких маисовых полозов поместили в небольшую пластиковую трубку с рядом визуальных указателей на то, как выбраться. После одного успешного выхода из трубки, змеи смогли распознавать визуальные указатели и пробираться по экспериментальной сети трубок без проблем.

Было также отмечено, что результаты более взрослых змей были лучше, чем результаты молодняка, потому что даже в мире змей, опыт побеждает молодость. Ещё более удивительный эксперимент показал, что змеи пересекают свою среду обитания, опираясь на своё зрение, а не только на чувство обоняния, разрушая миф о том, что для того, чтобы ориентироваться в окружающей среде они используют только чувство обоняния.

2. Свиньи

Свиньи известны по двум вещам: они глупые и любят грязь. На самом деле, только одно из этих убеждений не является правдой. А их интеллектуальные способности мы сейчас обсудим.

Когнитивные способности обычных свиней, по меньшей мере, удивительны. Свиньи не только способны запомнить, где находится еда и в каком количестве, но также могут определить, где другие свиньи нашли корм. Ещё больше поражает тот факт, что свинья может понять, что другая свинья идёт по следу корма и использовать разнообразные способы сбить эту свинью с толку.

Тем не менее, самыми впечатляющими экспериментальными результатами являются данные полученные в ситуации, когда исследователь поставил зеркало в загон, где находились свиньи. Свиньи смогли быстро научиться использовать зеркала для лучшей ориентировки в пространстве, а также для нахождения пищи. Несмотря на то, что было не точно ясно могли ли свиньи понять, что в отражении находятся они сами, один тот факт, что они смогли использовать приспособление для лучшего понимания окружающей их среды показывает, что уровень их ментальных способностей находится не ниже уровня одних из самых умных животных на Земле.

1. Овцы

Слово «овца» это универсальное оскорбление, которое направлено на то, чтобы показать, что человек, называемый этим словом, слаб и глуп, и что он слепо последует за чем-то или за кем-то. Однако, несмотря на это довольно негативное сопутствующее значение, овцы — это существа, способные на поразительные ментальные подвиги, некоторые из которых под силу только человеку и приматам.

В ходе экспериментов, проведённых Кембриджским Университетом, овцам показывали жёлтые и синие вёдра. В одном ведре была еда, а другое было пустым. Овцы оказались способными понять закономерность настолько же быстро, насколько обезьяны и даже люди.

В другом, гораздо более сложном тестировании интеллекта, овцы должны были выучить, что еда, содержалась в контейнерах определённой формы – этот тест они прошли со скоростью «медленной обезьяны», что, тем не менее, является впечатляющим результатом.

Учёные даже утверждают, что скромные овцы способны распознавать человеческие лица и эмоции, а также выбирать самый удобный путь и обдумывать вещи наперёд.

Ссылка на основную публикацию